DVDuell.de Forum

[Gast]

Ein Film für den ich mir sicherlich regulär keine Karte gekauft hätte, lief gestern im sneak preview. Dabei verweise ich gern darauf dass das Gegenteil von gut immer noch "gut gemeint" ist und dieser Film als schwarze politische Satire ungefähr so ernstzunehmen ist wie Walk the Line als seriöses Biopic. Macht sicherlich in Momenten Spaß und hat durchaus ein paar bissige Einfälle im Drehbuch aber man erfährt als halbwegs gebildeter Mensch nichts was man nicht vorher schon gewusst hätte und das ganze ist auch ziemlich harmlos ausgefallen. Tom Hanks (ich will hier keine weitere Diskussion anzetteln) ist eine Fehlbesetzung denn egal was man über ihn denken mag, einen saufenden, koksenden Womanizer der sich nur mit Playboy Bunnies umgibt, nimmt man ihm NICHT ab. Dazu ist er einfach zu sehr Hollywoods Saubermann (wenn er bei mir auch für die Entscheidung, die Rolle anzunehmen, einige Sympathiepunkte gewinnt). Wer aber in meinen Augen allerdings vollkommen talentfrei ist, ist Julia Roberts, die auch in diesem Film nur stört und offenbar über die Overacting Skills eines Arnold Schwarzeneggers verfügt.
Ich heiße es prinzipiell gut dass man in den USA einen Film dreht, der die Bewaffnung der Mujahedin im Kalten Krieg thematisiert, um deren Folgen ja heute jeder weiß und der letzte Satz des Films "in the end, we fucked it up" hallt durchaus nach aber das Ganze ist dann doch ein zu glatter Hollywood Streifen geworden, der eher auf Gags setzt als auf Substanz. Kurzweilig, teils unterhaltsam, teils belanglos, teils ärgerlich...nichts, was ich empfehlen würde.

[4LOM]

Ich habe heute bei der Arbeit in der Cinema (Nein! Nicht gekauft! Nicht meine!) geblättert. In dem Artikel über den Film stand, daß dieser eins der besten Drehbücher der letzten Jahre aus Hollywood aufweisen könne. Das habe ich denen eh nicht geglaubt und scheint sich ja auch nicht zu bestätigen.

[4LOM]

EPD-Film 02/2008:

[helmi]

obwohl mich der film nicht die bohne interessiert, bin ich trotzdem über 2 kritiken im web gestolpert:

SF DRS:


Charlie Wilson's War (USA)
Regie: Mike Nichols
mit Tom Hanks, Julia Roberts, Philip Seymour Hoffman



Charlie Wilson ist ein texanischer Trunkenbold, Frauenheld und zufällig als Abgeordneter in der Ethikkommission und im Militärausschuss im Kongress. Mit Hilfe der einflussreichen Millionärin und Antikommunistin Joanne Herring und dem abgebrühten CIA-Agenten Gust Avrakotos wird er es mit seiner gutgläubigen, aber hartnäckigen Art schaffen, die Afghanen Anfang der achtziger Jahre mit Waffen und Geld zu versorgen, um die sowjetische Invasion bekämpfen zu können.

Die unglaubliche, aber wahre Geschichte beschreibt den Anfang vom Ende des Kalten Krieges und gleichzeitig – Ironie der Geschichte – die Aufrüstung der Mudjaheddin, der heutigen Feinde der Vereinigten Staaten.

Mit Tom Hanks (Wilson), Julia Roberts (Herring) und Philip Seymour Hoffman (Avrakotos) grandios besetzt, ist «Charlie Wilson’s War» eine köstliche Politsatire, die die tragischen Auswirkungen auf die heutige Geschichte nicht aus den Augen lässt. Raffiniert und makellos.

Kritik: Catherine Berger

Filmdienst:


Der Krieg des Charlie Wilson

Es ist eine bittere Ironie der Zeitgeschichte, dass ausgerechnet aus den Reihen der Mujaheddin, die für ihren Krieg gegen die Sowjetunion von der CIA aufgerüstet wurden, der aktuelle Erzfeind der USA hervorging. Das räumt „Der Krieg des Charlie Wilson“ gleich in der ersten Einstellung mit einer ironischen Paraphrase des berühmten Pistolenschusses aus „The Great Train Robbery“ (1903) ein, wenn ein afghanischer Freischärler, dessen Silhouette sich zunächst beim Gebet gegen den Nachthimmel abzeichnet, eine Panzerfaust in Richtung Publikum abfeuert. Daher ist umso überraschender, dass die Polit-Satire anschließend für anderthalb Stunden die Gegenwart ausblendet. Der Ton erinnert, obwohl die Themen kaum unterschiedlicher sein könnten, an die erste Hälfte von „Boogie Nights“ (fd 33 156): Auch Mike Nichols’ neuester Film schwelgt in naiver Dekadenz, wobei die ironische Nostalgie allein wegen unseres Wissens um die Nebenfolgen melancholisch eingefärbt ist. Doch während Paul Thomas Anderson in der zweiten Hälfte seines Pornoindustrie-Epos ebenso ausschweifend das Zerbersten von Illusionen ausmalte, deutet Nichols die unbeabsichtigten Konsequenzen, die das draufgängerische Handeln seiner Figuren hat, zuletzt nur ganz dezent noch einmal an.


Als man den Protagonisten kennen lernt, sitzt der texanische Kongressabgeordnete mit Stripperinnen im Whirlpool, wobei Champagner fließt und Koks die Runde macht. Die Szene entspricht, wie angeblich die gesamte Filmhandlung, recht genau historischen Begebenheiten aus den 1980er-Jahren, wobei sie die prägnantesten Eigenschaften Charlie Wilsons auf den Punkt bringt, indem sich dessen Aufmerksamkeit schließlich auf einen Fernsehbericht aus Afghanistan konzentriert. Der Lebemann war nämlich leidenschaftlicher Antikommunist, den die sowjetische Invasion Afghanistans in Rage brachte. Die Eigenheiten des amerikanischen Parlamentarismus, der Ausschussmitgliedern enormen Einfluss auf einzelne Politikfelder eröffnet, ermöglichten es diesem Hinterbänkler, den Mujaheddin fast im Alleingang jene Waffen und Munition zuzuschanzen, die Voraussetzung für ihren Sieg gegen die Sowjets waren. Weil die massive Aufrüstung zunächst amtlicher US-Politik widersprach – von Gesetzen ganz zu schweigen – und der Hilfe Pakistans sowie Israels und Ägyptens bedurfte, war Wilson bei seiner geheimen Mission allerdings auf die Kooperation eines ähnlich eigensinnigen CIA-Manns angewiesen.


Fast jeder Satz, den dieser hemdsärmelige Geheimagent sagt, sprüht vor trockenem Witz, weshalb man beinahe übersehen könnte, welche Leistung darin liegt, dass Philip Seymour Hoffman die geschliffenen Dialoge von Drehbuchautor Aaron Sorkin, dem Erfinder der TV-Serie „The West Wing“, schnodderig klingen lässt. Im Vergleich dazu wirkt Wilson beinahe harmlos, zumal Tom Hanks’ weiche Gesichtszüge nicht den kantigen Charme vermitteln, den der echte Wilson sogar nach einer Herztransplantation noch ausstrahlt. Umso imponierender ist indes Julia Roberts in der Rolle einer texanischen Millionärin, die in ihrem reaktionären Eifer Wilson überhaupt erst zur afghanischen Mission inspirierte. Roberts legt diese Nebenfigur als ebenso überkandidelte wie souveräne Diva an, die schon Eindruck macht, wenn sie in Großaufnahme eine Sicherheitsnadel zum Wimperntusch-Utensil umfunktioniert.

Nichols treibt den Plot so beschwingt voran, dass er sich schließlich dazu versteigt, die Nachricht vom Mujaheddin-Sieg mit einer Großaufnahme des Hinterns einer Wilson-Assistentin einzuleiten. Diese frivole Ausgelassenheit im Erzählton ist freilich nur möglich, weil der Film Abstand zu den siegreichen Bodentruppen wahrt. Bei Wilsons erstem Besuch in Pakistan hört man vom Elend afghanischer Zivilisten, dessen Ausmaß die abschließende Panoramaeinstellung eines Flüchtlingscamps eindrücklich suggeriert. Das legitimiert Wilsons Handeln ebenso wie die erste Darstellung eines sowjetischen Luftangriffs, die vorübergehend die Ego-Shooter-Perspektive eines Videospiels nachahmt. Die Mujaheddin bekommt man während des Films kaum zu sehen – weshalb die Nachricht, dass nach dem Abzug der Sowjets irgendwelche „crazies“ nach Kandahar strömen, sehr unvermittelt in Washington eintrifft. Wer genau diese Irren sind, und woher sie kommen: darüber hält sich dieser ebenso amüsante wie irritierende Film bis zuletzt bedeckt.

gruss

helmut

[4LOM]

Video-Filmkritik der FAZ.

[Gast]

is trotzdem n scheiß!

[helmi]

[Gast]

mein geliebter ekkehard knörrer merkt es halt wieder:

Die Geschichte, wie Charlie Wilson in Afghanistan den Krieg gegen die Sowjetunion gewann, ist trotz mancher Vereinfachung wahr. Mike Nichols' Filmsatire "Der Krieg des Charlie Wilson" will jedoch nicht so recht zünden.



Es sind die achtziger Jahre. Charlie Wilson (Tom Hanks) aus Texas ist ein allseits beliebter, den Frauen, dem Alkohol, dem guten Leben, nicht unbedingt der politischen Arbeit sehr zugetaner US-Kongressabgeordneter. Von den Vorgängen im afghanischen Stellvertreter-Krieg zwischen der Sowjetunion und den USA hat er zunächst einmal so wenig Ahnung wie von all den anderen Dingen der Welt, die über seinen Horizont gehen. Das ändert sich jedoch, als sein Horizont in der Angelegenheit Afghanistan mit dem seiner guten Freundin und Immer-mal-wieder-auch-Bettgenossin Joanne Herring (Julia Roberts: sieht absichtlich älter aus als sie ist) kollidiert. Diese ist eine reiche texanische Antikommunistin, Mittelpunkt glorioser Partys in Houston, gute Freundin James Bakers, Honorarkonsulin in Pakistan. Und überaus durchsetzungsfähig im Dauereinsatz für die Rechte des amerikanischen Kapitals und die zu seiner ungehinderten Verbreitung notwendigen Ideologien.



Auf ihr Drängen fliegt Charlie Wilson gen Osten und trifft herzlich unvorbereitet - die Szene ist einer der nicht gar so vielen Höhepunkte des Films - den pakistanischen Präsidenten Zia Ul-Haq (immer schön, den wunderbaren Om Puri in einem Hollywood-Film zu sehen). Der hat gerade seinen Vorgänger Zulfikar Ali Bhutto um die Ecke gebracht, nimmt Wilson mit zwei Beratern in die Mangel und spätestens der Besuch des naiven Amerikaners in einem Camp mit Kriegsflüchtlingen entfacht ein moralisches Feuer in ihm, das in der Folge Wunder wirkt. Wilson, das war von Anfang an Herrings strategischer Punkt, ist Mitglied eines Kongress-Unterausschusses, der Gelder für militärisch gestützte Geheimdienstoperationen bewilligt. Wilson, dem manche manches schulden, kriegt den Ausschuss-Vorsitzenden Doc Long (immer schön, den wunderbaren Ned Beatty zu sehen) rum, indem er ihn - eine der gar nicht so wenigen allzu plumpen Szenen des Films - zu den Taliban schickt. Dort hält der Vorsitzende, auch er ahnungslos wie nur einer, eine flammende Rede, an deren Ende ihn die versammelten Mudschaheddin mit "Allahu Akbar"-Rufen feiern. Er brüllt, von seiner eigenen Beredsamkeit überwältigt, zuletzt das "Allahu Akbar" mit.



Gelder werden bewilligt, aber mit Geld allein ist es nicht getan. Ein schlagkräftiges Expertenteam wird zusammengestellt, dessen Motor ist der temperamentvolle CIA-Mann Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman spielt ihn mit Gusto). Die Unterstützungs-Summen steigen ins beinahe Astronomische, die Taliban werden, mit von Israel (!) auf komplizierten Wegen gelieferten Stinger-Raketen so lange aufgerüstet, bis die Sowjetunion den immer teurer werdenden Kampf aufgibt und abzieht. Diese Geschichte ist, das ist vielleicht das Erstaunlichste daran, mancher Vereinfachung zum Trotz mehr oder minder wahr.



Natürlich erzählt "Der Krieg des Charlie Wilson " nicht zuletzt die Vorgeschichte von Al-Quaida und damit des 11. September. Nicht als Dokudrama, versteht sich, sondern als Satire. Nur bleibt die Satire auf der Suche nicht nur nach dem richtigen Ton, sondern auch nach ihrem Objekt. Das Drehbuch von "West Wing"-Autor Aaron Sorkin - nach einer Vorlage von George Crile - war in einer ersten Version, liest man, sehr viel schärfer, nach einer Klagedrohung der echten Joanne Herring bügelte Sorkin notgedrungen manche Spitze weg, heißt es. Jetzt ist Charlie Wilson statt der Verkörperung fatal kurzfristig denkender US-Politik tatsächlich eine Art Held, nicht zuletzt, weil er - auf verlorenem Posten - für nachhaltige Aufbauhilfe für das Land nach dem Krieg plädiert. (Kein Wunder, dass sowohl der echte Charlie Wilson wie die echte Joanne Herring zur Filmpremiere stolz aufmarschiert sind. Der echte Gust Avrakotos ist leider schon tot.)



Gerade im Vergleich mit Aaron Sorkins TV-Meisterwerk "West Wing" wirkt der Film seltsam unfokussiert, besonders deutlich wird das in den auf den ersten Blick so vertrauten walking-talking-Szenen in den Fluren und Gängen, den Vorräumen und Hinterzimmern der Macht in Washington. Die komischen Momente geraten klamaukiger und an die Stelle der genauen Beschreibung des Funktionierens von Ritualen und Institutionen treten satirische Schrotschüsse ins Ungefähre. Seltsam kraftlos verweist der Schluss auf die katastrophale Fortsetzung der Geschichte: Der Kalte Krieg geht zuende und die US-Außenpolitik wendet sich anderen Schauplätzen zu. Afghanistan bleibt den Taliban überlassen.



Ekkehard Knörer

[4LOM]

Der Film soll laut Abspann "carbon free" erstellt worden sein, also mit ausgeglichenem Kohlendioxid-Haushalt. Der Begrenzte Wissenschaft-Blog regt sich darüber auf.